Frölich Róbert, a rémhírterjesztő

Tegnap este jelent meg a hír: „zsidó származása” miatt bántalmaztak egy idős, 70 év körüli férfit Budapesten, a Kertész utcában. A hírt a HunHír.info is átvette, s a szerkesztőség úgy fogalmazott: vélhetően egy „fantomot” bántalmaztak. Nem telt el egy nap, az index.hu hírportál jóvoltából kiderül: tényleg „fantomzsidót” ütlegeltek a zsinagóga közelében, aki – Frölich Róbert tájékoztatása szerint - nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett. Akarom mondani: „fantomsérüléseket”.

Az idősebb olvasók emlékeznek még rá: a 90-es évek elején „zsidó származása miatt” kirakatba hajítottak egy fiatalembert, aki az üvegszilánkoktól komolyabb sérüléseket szenvedett. Napokon át zajlott a habverés, egyesek már Szálasi Ferencet is látták ólálkodni a Dohány utca táján, mígnem beütött a krach. Megboldogult Csurka Istvánnak valami büdös volt, ezért a Magyar Fórum szaglászni kezdett. A kórházban felkeresett „zsidó származású” egyén elmondta: szerelmi bánatában rohant neki a kirakatnak. A Magyar Fórum megírta a valóságot. Rögtön elhalt az ügy, a hajdani nemzetvezetőt sem látták már ődöngeni a zsidónegyedben.

Egyik liberális barátomnak akkor feltettem a kérdést: nem kellene bocsánatot kérnie a hazugságokat terjesztő sajtónak? A választ soha nem fogom elfelejteni: jó, jó, az eset nem történt meg, de megtörténhetett volna. Érti, kedves olvasó? MEGTÖRTÉNHETETT VOLNA.

Hát így vagyunk ezzel a pénteki zsidóveréssel is. Nem történt meg, de megtörténhetett volna. Ahogy az is megtörténhetett volna, hogy a Kertész utcában részeg zsidók vernek meg egy idős, keresztény embert. Istennél semmi sem lehetetlen.

Szóval az RTL Klub nevű tévécsatorna tegnap tálalta a hírt: pénteken megvertek egy „zsidó származású” bácsit. Az esetről Frölich Róbert főrabbi számolt be, az ő szavai alapján tálalta az ügyet az említett tévécsatorna. Ezek szerint az áldozat 70 év körüli idős bácsi volt, akit megtámadták, a földre tepertek, ököllel az arcába csaptak, megfenyegettek (?!). Ennyi röviden a hír. (Zárójelben egyetlen megjegyzés. Frölich elmondja, a sértetten látszott, hogy zsidó: szakálla volt, s fejfedője. E két kötelező „kellék” ismeretében miért szerepel a hírekben így: „zsidó származású”? Képzeljük el a hírekben a következő mondatot: „Erdő Péter katolikus származású bíboros”. Van ennek értelme?)

Ma reggel kerestem a „zsidóverés” hírét a Síp utca honlapján. Semmit sem leltem. Gondoltam, Andika még alszik, ezért nem frissül a honlap. Vártam tehát türelmesen. Igaz, a Mazsihisz fészbuk oldalán már tegnap késő este megjelent a hír: „Zsidó származása miatt verhettek meg egy idős bácsit”. Figyelik a finomhangolást? Nem „vertek”, csak „verhettek”. A cím alatt az említett oldalon az RTL híradását nézhették meg az érdeklődők. S bizony nézték is, mert sok-sok fölháborodott hozzászólás olvasható jelenleg is a Mazsihisz fészbuk oldalán.

Szóval a hitközségi fészbuk oldalon megjelent a hír, de a Mazsihisz hivatalos honlapján nem. S míg várakoztam arra, hogy a Síp utca hivatalosan közzétegye az újabb „zsidóverés” hírét, egyszer csak megcsörrent telefonom, s baráti hang közölte: az index leleplezte a csalást. A Kertész utcában fantomnácik vertek fantomzsidót. Mi ebből a tanulság? Nem kellett volna türelmesen várnom, meg kellett volna írnom már reggel, amit már akkor is sejtettem: hamis a hír. A Mazsihisz fészbuk oldalán az index leleplezése után az alábbi közlemény jelent meg:

„Elferdítette az antiszemita támadás tényeit az RTL Klub

Nem őt, nem ott és nem akkor: más férfit mutatott be antiszemita támadás áldozataként az RTL Klub, mint akit valójában inzultus ért – írja az Index. A csatorna kivizsgálta az esetet, majd azonnali hatállyal megvált a riportot készítő munkatárstól. Az RTL Klub híradása szerint egy hetvenéves férfit vertek meg származása miatt pénteken a belvárosban. A riportban bevágott képként egy bottal közlekedő idős férfi szerepelt. Mivel a riport szerint ő nem vállalta arcát, ezért Fröhlich Róbert főrabbi nyilatkozott az esetről. A híradás azonban komoly pontatlanságokat tartalmazott – tudta meg az Index.

A támadás valójában másfél hónappal ezelőtt történt a Kertész utcában, a sértett pedig egy 58 éves zsidó férfi. Fröhlich rabbi az Indexnek megerősítette az információkat, valamint elmondta: ő sem érti, mi történhetett, mivel a riport előtt tisztázták az eset körülményeit a riporterrel.

Az RTL Klub kivizsgálta az esetet, aminek következtében megváltak a riportot készítő munkatársától – mondta el Hír24-nek Kotroczó Róbert, a csatorna hírigazgatója.”

Mi ebben a hírben a lényeges? Az, hogy Frölich szabadkozik. Frölich nem érti, mi történt. Mert Frölich szerint a riport előtt tisztázták „az eset körülményeit”. Igen? Akkor miért nem tegnap, miért nem azon frissiben, az RTL Klub híradója után tiltakozott? Miért kerülhetett fel a hamis hír a Mazsihisz fészbuk oldalára? (Mielőtt tovább haladnék, szeretnék tisztázni valamit. Az olvasó is látja, hogy a főrabbi nevét én „Frölich”-nek írom, a Mazsihisz fészbuk oldalán azonban duplán hehezetes a főrabbi: „Fröhlich”. A két termetes személy ugyanaz. Én azért írok „Frölich”-et, mert munkahelye, a Dohány utcai zsinagóga honlapján így szerepel a neve.)

Tehát kiderült a turpisság, míg a Mazsihisz honlapjának megerősítő közlésére vártam. A várakozás óráit mégsem töltöttem tétlenül, gyűjtöttem az anyagot. Május elején ugyanis volt már egy pénteki „zsidóverés” (írtam is akkor erről), és erős volt a gyanúm: ezt a kissé avas hírt tálalták fel most az olvasónak. Az index jóvoltából a gyanúm igazolódott.

De mielőtt a májusi ügyet ismertetném, maradjunk még egy kicsit a megvert „fantomzsidónál”. A Népszabadság honlapján a mai nap folyamán – egészen a cáfolat megjelenéséig – vezető anyag volt a Nol TV friss opusza: „22 év lemaradásban van a politika”. A felvételen Frölich főrabbi többek közt azt mondja: „nagyon rövid idő kérdése, hogy a verbális antiszemitizmusból manuális legyen”. Tessék megtanulni ezt a terminus technicust: ha egy zsidót fizikailag bántalmaznak, akkor „manuális” antiszemitizmussal van dolgunk. Megint tanultam valamit. Csak az a bibi, hogy nem minden fizikai bántalmazás „manuális”. Az idegen szavak szótára szerint ugyanis a „manuális” jelentése: „kézi, kézzel végzett”. S mi van, ha a zsidóra támadó „náci” nem a kezét, hanem alsó végtagjait használja? Ha egy zsidót fenéken billentenek, vagy átelleni, érzékenyebb testrészét éri „náci” lábfej által kivitelezett sérelem, akkor a „nem kézzel végzett” antiszemita cselekmény minek nevezendő? Nem tudom.

De haladjunk tovább. A Nol TV fröliches felvétele alatt az alábbi kedvcsináló szöveg olvasható:

„’Nem Schweitzer József nyugalmazott főrabbit kell meglátogatni a lakásán, hanem ki kell nyilvánítani minden nap, hogy elítéljük az antiszemitizmust’ - mondta a NolTV-nek Frölich Róbert főrabbi. Legutóbb egy idős zsidó férfit vert meg több részeg fiatal a belvárosban, de országszerte egyre gyakoribbak az inzultusok. A főrabbi szerint az oktatás, a jogrendszer és a politika sem tesz semmit az antiszemitizmus ellen. Pedig nemrég a hazai katolikus egyház vezetője is elítélte a gyűlöletkeltést.”

A szöveg helyes olvasata szerint Schweitzer József inzultálása után – vagyis: „legutóbb” – történt a belvárosi zsidóverés: „egy idős zsidó férfit” vertek meg fiatalok. Visszaköszön tehát az RTL Klub eredeti híre – s ennek a „zsidóverésnek” a történetét most is Frölich mondja el. Tessék csak megnézni a felvételt: nem azt mondja a főrabbi, hogy több hete, május elején történt az állítólagos verés. Nem. Annyit mond csak: pénteken.

Miért mesélem el mindezt? Azért, mert miután kiderült az RTL Klub csalása, Frölich elhárítja magától a felelősséget. Úgy tesz, mintha kiforgatták volna a szavait. Ez pedig nem igaz. Bizonyíték rá a Nol TV hivatkozott felvétele is. Frölich hazudott, s az állítólagos verésre hivatkozva sürgette a politikát konkrét lépések megtételére. Értsd: szigorú törvények meghozatalára.

Frölich rémhírt terjesztett. Mert június 8-án, pénteken nem volt „zsidóverés” a Kertész utcában. Jogérzékem azt súgja, Frölich nem egyszerűen hazudott: eljárása törvénybe ütközik. Jogászok feladata eldönteni: lehet-e, s milyen jogcímen feljelentést tenni a Dohány utca főrabbija ellen. Mert már az elején meg kell állítani a köznyugalom megzavarására alkalmas rémhírterjesztést. Hogy ne legyen folytatás.

A Nol TV fröliches filmecskéjéhez sok hozzászólás érkezett. Egyet idézek:

„Múlt héten itt nálunk is megvertek egy idős embert, a kutya sem kiáltott rasszizmust, sem antiszemitizmust, épp hogy csak egy sort kapott a helyi lapban, pedig sajnos a többi áldozat is fontos! Sajnos el kell ismernünk, hogy vannak közöttünk gazemberek, akik bántják a többi tisztességes embert. Kedves Frölich Róbert főrabbi úr ne higyje, hogy a saját nemzetisége többet várhat, mint a többi! Talán minden áladozat mellett, és az összes gazember ellen kellene felemelnie a szavát! Maga most itt csak mutogat, követel és gyűlöletet kelt, ahelyett, hogy együttműködne! Higgye el, hogy ez csak így fog menni!”

Ezeket a szavakat nem szükséges kommentálni.

S akkor most lássuk, milyen avas történetet halászott elő Frölich Róbert. Mert május elején állítólag tényleg megvertek egy zsidót (nem pedig „zsidó származású” férfit), csakhogy erről az esetről a Síp utca nem beszélt. Honlapjukon, fészbuk oldalukon egy büdös sort sem írtak erről. Frölich sem rohanta körbe a sajtót, pedig akkor állítólag „manuális” antiszemitizmus tényállása forgott fenn.
Egy másik honlapra május 7-én – tehát azonnal a hír megjelenése után – megírtam már ezt a történetet. Akkori szövegemet használom föl az alábbiakban.

Május 7-én jelent meg egy ködös írás az Amerikai Népszavában (AN): „Újabb zsidóverés a Belvárosban”. A jelzőre érdemes figyelni: „újabb”. Vagyis Budapest belvárosában korábban is vertek zsidókat, a cikkbeli történet csupán újabb szem a zsidóverés hosszú láncolatában. Apró részletekben idézem az írást – rövid kommentárok kíséretében.

„Ittas fiatalok péntek este a budapesti utcán megtámadtak egy zsidót. Lapunk nem sokkal az előtt beszélt az áldozattal, hogy az a látleletért az orvoshoz, onnan pedig a rendőrségre indult volna feljelentést tenni hétfőn, kora este. Az egyik budapesti zsinagóga elöljáróinak egyike egyelőre név nélkül nyilatkozott.”

Az „áldozat” tehát nem egy átlagos hívő, hanem zsinagógai elöljáró? Mert a szövegből erre lehet következtetni. Aki ráadásul a péntek esti verés után csak hétfőn este ment orvoshoz, majd a rendőrségre. Kérdés: miért várt hétfő estig? De haladjunk tovább:

„Az 58 éves férfi a péntek esti imáról tartott hazafelé, amikor az elmondása szerint meglehetősen részeg fiatalok kötöttek belé. Miután nem akart balhét, válasz nélkül továbbhaladt, de az alkoholtól agresszívvá lett támadók nem érték be a verbális erőszakkal, hanem néhány ütleget és rúgást is kiosztottak neki.
Az áldozatot most másodjára verték meg származása miatt. Elmondása szerint nem haragszik a négy tettesre, akiket valószínűleg felismerne: úgy véli, azt sem tudják, mit tettek, igazából nem is ők tehetnek a történtekről.”

Lassan, adagolva kapjuk az információkat. Az „áldozat” nem éppen fiatal, s már másodszor verték meg „zsidó származása” miatt. A korábbi verésnek mi lett a következménye? Írtak róla a lapok? Hiszen hazánkban a legkisebb zsidóellenes megnyilvánulásból azonnal vezető hír lesz.
Aztán ezt írja az AN:

„Jóllehet még a látlelet átvétele előtt nyilatkozott, és nem ismerte a röntgen eredményét, úgy érzi, komoly károsodás nem történt: ’Viszonylag olcsón megúsztam.’ Véleménye szerint a kocsmai dohányzást betiltó fővárosi rendelet egyre nagyobb mértékben vezet a küllemre is láthatóan ’zsidós’ emberek szekálásához.”

A zsidóverésért tehát a Tarlós István vezette fővárosi önkormányzat a felelős, mert a dohányzás tilalma miatt a kocsmákból az utcákra tódulnak pöfékelni és zsidó „küllemű” embereket „manuálisan” püfölni a részeg nácik. Ha tehát nem lenne tilalom, a zsidós „küllem” nagyobb védelmet élvezne. Ezt a gondolatot még tovább gombolyítja a cikk szerzője:

„Amióta a rendelet érvénybe lépett, különösen péntek esténként számos antiszemita ’beszólást’ kell elviselniük azoknak a zsidóknak, akik a zsinagógától messze laknak, és útjuk szórakozóhely mellett vezet el. A szakállat, kalapot, kaftánt viselőket, vagy akik látható módon viselik a ciceszt, néha le is köpik. Vallásos zsidó a pénteki és a szombati napnyugta között semmilyen közlekedési eszközt nem vehet igénybe akkor sem, ha messze lakik, így számos, jobbára idős és hagyományhű ember van kitéve antiszemita inzultusoknak.”

A „cicesz” a zsidó imaköpeny rojtja. A kocsmából kitóduló részegek annyira elmélyülten tanulmányozták a zsidó vallási szokásokat, hogy alkoholtól homályló szemmel is észreveszik a „cicesz”-t, mire olykor-olykor köpés formájában működésbe lép a pavlovi reflex. S ismét azt olvassuk: a dohányzást tiltó rendelet megszületése óta szaporodtak el a zsidózó „beszólások”. Most már a célegyenesben vagyunk, hiszen az ismertetett írás azzal a céllal született, hogy ismét ki lehessen mondani: erősödik az antiszemitizmus. Íme:

„Az utóbbi években elszaporodtak a magyar fővárosban a zsidóellenes incidensek. Noha közösségi beszámolók szerint számos embert vertek meg, az érintettek leginkább maguk szégyellik, hogy ilyesmi történhetett velük, és mivel komoly baja eddig senkinek nem esett, feljelentést nem szívesen tesznek.
Információink szerint egyetlen esetben jutott el a feljelentésig az ügy: egyedül hazafelé tartó fiatalembert vertek meg három évvel ezelőtt, aki ’igennel’ felelt a támadók azon kérdésére, zsidó-e.”

Itt ér véget az AN májusi cikke. Sok mondatot olvastunk – a semmiről. Mert nem tudjuk meg, kit és hol vertek meg. Nem tudjuk meg, hogy korábban – az „újabb” verés előtt – hány zsidót püföltek el a fővárosban, illetve annak belvárosában. Mert a megvertek állítólag hallgatnak. Miközben a verések állítólag szaporodnak.

De ami a leglényegesebb: az állítólag megvert ember nem utal arra, hogy őt „zsidó származása” miatt támadták volna meg. Csak annyit olvasunk, hogy „belekötöttek” részeg fiatalok. S hogy a „verbális erőszakot” (?!) néhány ütleg és rúgás követte. Kérdezem: egy zsidó embert bántalmazása eleve antiszemita cselekedet? S ha egy katolikus és magyar embert ócsárolnak és püfölnek részeg fiatalok, akkor „verbális” és „manuális” antimagyarizmussal és antikatolicizmussal állunk szemben?
Hát valahogy így kell zsákutcába vinni az olvasókat, ahogy az AN tette. Gyártunk egy hírt – a semmiről. Növekvő antiszemitizmusról papolunk – a legcsekélyebb bizonyíték nélkül. Nem felelőtlenség ez?

Egy héttel ezelőtt még a Schweitzer-ügytől volt hangos a média. Hétvégére aztán kipukkadt a lufi. Kiderült: senki nem bántalmazta, senki sem szidalmazta a volt főrabbit. Mert Schweitzer szerint csupán egyetlen mondat hangzott el: „Utálom a zsidókat.” S e „brutális” támadás, a nyomdafestéket is nehezen tűrő ige miatt még Áder János elnök úr is elszaladt a volt főrabbi úrhoz!
Vasárnap Verő Tamás rabbi a deportálások évfordulója kapcsán Egerben mondott beszédében - konkrétumok említése nélkül – „zsidóveréseket” emlegetett. S mit tesz Isten – akarom mondani Jahve –: Schweitzer József „verbális” megtámadása után rögvest megkapjuk az e hétre rendelt „manuális” adagot. Aljas játék ez.

Frölich Róbert – akit Naftali Kraus régebben csak „dagadt” Frölichként szokott volt emlegetni, utalván e szépséges jelzővel a főrabbi kerekded alakzatára – becsapta a magyar embereket. Hazudott. Rémhírt terjesztett. Frölich a tűzzel játszik. Talán nem is tudja, mit cselekszik. Illenék ugyanis megfogadnia az Izraelben élő Naftali Kraus intelmét, aki a Schweitzer-ügy „(mű?)botrányán” élcelődve az alábbiakat írta:

„Most nem vertek meg senkit. Valaki – állitólag – mondott valamit valakinek és ettől tört ki a (mű?)botrány. Nem tudjuk pontosan mi volt – majd megtudjuk. Az ismert haszid mesében a botor pásztor addig kiáltja – fölöslegesen! – hogy ’farkas, farkas!!’, amig aztán valóban jön a farkas, de már senki nem figyel oda...”

Érti, drága Frölich úr? Nem én, a nem kiválasztott magyar mondom ezt, hanem a zsidó Naftali Kraus. Legalább őrá hallgasson...